Prečo neexistuje liek na Alzheimerovu chorobu?
A MIDWESTERN DOCTOR, 8. októbra 2022
Jedným z tragických dôsledkov očkovania proti COVIDu-19, s ktorým som sa stretol, je rýchly nástup (často smrteľnej) demencie u starších osôb. Keďže starší ľudia často nemajú schopnosť obhajovať sa a naša spoločnosť ich už nepovažuje za prioritu, tieto úmrtia sa pomerne ľahko zametajú pod koberec (nie je to príliš známe, ale počas pandémie zbytočne zomrelo mnoho našich starších ľudí).
Tvrdím, že naše priority by sa mali zmeniť, pretože väčšina z nás sa nakoniec ocitne v rovnakej situácii, v akej sa v súčasnosti nachádzajú naši starší ľudia. Okrem toho tvrdím, že mnohé z komplikácií starnutia nie sú prirodzené a odrážajú skôr kumulatívny účinok nezdravých praktík uplatňovaných v celej spoločnosti, najmä v oblasti medicíny zameranej na zisk.
Jednou z najťažších chorôb starnutia je Alzheimerova choroba. Napriek viac ako storočiu výskumu a miliardám vynaloženým na výskum Alzheimerovej choroby (v roku 2021 bolo na výskum Alzheimerovej choroby a demencie vyčlenených 3,1 miliardy), lieky na túto chorobu sú stále nedostupné (existujúca liečba má zanedbateľný prínos, ale prináša značné vedľajšie účinky) a náklady na ňu stále rastú (v minulom roku sa odhadovalo, že Alzheimerova choroba bude Spojené štáty stáť 355 miliárd dolárov).
Vzhľadom na obrovské ekonomické a sociálne náklady Alzheimerovej choroby (ktoré každý z vás pochopí, ak má príbuzného s Alzheimerom) sa musíme pýtať, prečo sa na ňu doteraz nenašla žiadna liečba. Odpoveď je celkom jednoduchá: našlo sa viacero účinných liečebných postupov, ale každý z nich sa vymyká v súčasnosti uznávanej paradigme. Namiesto toho, aby sa uvažovalo o týchto prístupoch, sa pozornosť sústredila na zúfalú snahu nájsť riešenie v rámci súčasnej paradigmy a dúfam, že predtým uvedené údaje ilustrujú absurdnosť pokračovania tohto prístupu.
Amyloidová hypotéza
Podľa existujúcej dogmy v rámci výskumu Alzheimerovej choroby je Alzheimerova choroba dôsledkom hromadenia amyloidných plakov v mozgu, ktoré potom spôsobujú poškodenie mozgu, ktoré vedie k Alzheimerovej chorobe. Väčšina výskumov zameraných na liečbu Alzheimerovej choroby sa preto zameriava na odstránenie týchto plakov:
Stovky klinických štúdií terapií zameraných na amyloid však priniesli len málo sľubných zábleskov; iba neuspokojivý Aduhelm získal povolenie FDA. Napriek tomu Aβ stále dominuje výskumu a vývoju liekov. NIH v tomto fiškálnom roku vynaložil na projekty, v ktorých sa spomínajú amyloidy, približne 1,6 miliardy dolárov, čo je približne polovica celkového financovania Alzheimerovej choroby. Vedci, ktorí presadzujú iné potenciálne príčiny Alzheimerovej choroby, ako napríklad poruchy imunitného systému alebo zápaly, sa sťažujú, že ich „amyloidová mafia“ odsunula na vedľajšiu koľaj. Forsayeth hovorí, že amyloidová hypotéza sa stala „vedeckým ekvivalentom Ptolemaiovho modelu slnečnej sústavy“, podľa ktorého sa Slnko a planéty otáčajú okolo Zeme.
Poznámka: Schválenie lieku Aduhelm bolo nesmierne kontroverzné, keďže desať z jedenástich členov komisie FDA hlasovalo proti jeho schváleniu a traja po jeho schválení odstúpili. Liek s cenou 56,000 dolárov ročne (a teda schopný priviesť zdravotnú poisťovňu Medicare k bankrotu) nepreukázal žiadne zlepšenie Alzheimerovej choroby , pričom opuch mozgu alebo krvácanie do mozgu sa zistilo u 41% pacientov zaradených do jeho štúdií. Zdá sa, že v rámci FDA existovaliaj nevhodné vzťahy, ktoré viedli k tomu, že Aduhelm dostal zrýchlené schválenie (ktoré podobne ako pri povolení na núdzové použitie vakcín umožnilo upustiť od určitých požiadaviek, ktoré by inak bolo potrebné splniť, aby sa výrobok dostal na trh).
Preto tvrdím, že amyloidová hypotéza nebola tou najlepšou oblasťou, na ktorú sa treba zamerať. Nanešťastie, ako som sa naučil už na začiatku života, každý podnik, ktorý je závislý od riešenia problému, nikdy tento problém nevyrieši, pretože má prirodzený vlastný záujem na tom, aby tak neurobil (pretože by to ukončilo jeho podporu). Platí to pre mnohé oblasti lekárskeho výskumu, ale aj pre celú našu spoločnosť. Rigidné dodržiavanie amyloidovej hypotézy zdôrazňuje dva kľúčové problémy v rámci medicíny: nedostatky redukcionistického modelu chronických ochorení a to, ako ľahko sa dá usmerňovať smerovanie vedeckej literatúry.
Redukcionizmus
Príroda je nesmierne komplikovaná, takže na to, aby sa v nej človek orientoval, musí vždy vytvárať modely, ktoré ju zjednodušujú na niečo, čo sa dá pochopiť (zvyčajne prostredníctvom redukcionizmu – pochopenie niečoho rozbitím na najmenšie časti). V niektorých prípadoch tieto modely fungujú mimoriadne dobre, ale v mnohých iných oblastiach žalostne zlyhávajú. V kontexte medicíny často zisťujem, že akútne stavy dobre reagujú na redukcionistický rámec, ale vo väčšine prípadov tento model absolútne zlyháva pri chronických stavoch (preto zostávajú chronické).
V nedávnom článku som hľadal radu u mentorov, aby som vysvetlil, prečo lekári agresívne vnucujú svojim pacientom nebezpečné lieky. Jednou z najčastejších odpovedí, ktoré som dostal, bolo, že celá terapeutická základňa modernej medicíny sa opiera o predpisovanie farmaceutických liekov. Nasledovanie tohto modelu si zasa vyžaduje, aby každý prívrženec veril, že sa na chorobu nájde zázračné riešenie (čo sa niekedy aj stane), a v dôsledku toho sa moja profesia nedokázala vzdať nádeje, že zameranie sa na amyloidové plaky bude tým zázračným riešením.
Vo väčšine prípadov chronické ochorenia vznikajú buď z nevyriešeného problému, ktorý len málo praktických lekárov dokáže identifikovať (čo je často vedľajší účinok farmaceutických prípravkov), alebo zo zotrvačnosti, ktorá sa vytvorila smerom k zlému zdravotnému stavu, ktorý sa nikdy nenapravil a nechal sa znásobiť, až kým sa v tele nezatvrdil. Inak povedané, mnohé chronické ochorenia predstavujú prirodzený proces, ktorý sa zvrtol a nikdy nebol korigovaný; v čase, keď sa snažíme do nich zasiahnuť, už majú vybudovanú takú zotrvačnosť, že je ťažké priamo sa postaviť proti ich progresii nástrojmi, ktoré má každý lekár k dispozícii.
Jeden z najlepších príkladov, ktoré som v tejto téme videl, sa týka srdcových ochorení, ktoré sú v Amerike stále hlavnou príčinou úmrtí napriek tomu, že sa na ne už desaťročia vynakladajú obrovské prostriedky. Mnohí autori predložili argumenty, že v rozpore so všeobecne rozšíreným presvedčením cholesterol nespôsobuje srdcové ochorenia a že liečba cholesterolu (napr. statínmi) prináša značné škody s minimálnym alebo žiadnym prínosom (s týmto hodnotením bezvýhradne súhlasím).
Jeden z najlepších modelov, s ktorými som sa stretol pri vysvetľovaní príčiny srdcových ochorení (existujú aj ďalšie dôležité modely, o ktorých budem hovoriť v budúcnosti), pochádza od môjho obľúbeného cholesterolového skeptika Dr. Malcolma Kendricka. Poskytol presvedčivé dôkazy, ktoré dokazujú, že poškodenie ciev, ktoré spôsobuje srdcové ochorenia, je dôsledkom opakovaného vzniku krvných zrazenín na poškodených cievach a nemá nič spoločné s hladinou cholesterolu v krvi.
Kendrickov názor, že bežné chronické ochorenie je často prejavom neprimeraného, ale normálneho fyziologického procesu, je rozhodujúci pre pochopenie mnohých chronických ochorení vrátane Alzheimerovej choroby. Žiaľ, lekári majú často veľký problém pozorovať, ako môže malý problém tlieť v pozadí, až sa nakoniec v tele zakorení a spôsobí vážne ochorenie, alebo ako môže jedna neriešená fyziologická porucha rásť a rásť, až úplne naruší prirodzené funkcie tela. Účinné systémy prírodnej medicíny si to naopak uvedomujú a snažia sa tieto fyziologické procesy postupne zvrátiť, až kým sa nedosiahne normálna fyziológia a zvrátenie chronickej choroby.
Kendrickova poznámka je dôležitá, pretože okrem toho, že sa vzťahuje na srdcové ochorenia, platí rovnako aj pre rozvoj Alzheimerovej choroby.
Recenzovaná ortodoxia
Jednou z bežných námietok vznášaných proti „peer review“ literatúre je, že proces peer review je vysoko politický a slúži predovšetkým ako filter, ktorý zabezpečuje, aby sa vo vedeckej literatúre publikovali len práce zodpovedajúce prevládajúcim predsudkom medicíny (alebo záujmom priemyslu). Najčastejšie sa to prejavuje tým, že na práce, ktoré zodpovedajú prevládajúcim predsudkom medicíny, sa vzťahujú veľmi nízke redakčné normy, zatiaľ čo na práce, ktoré sú v rozpore s týmito predsudkami, sa vzťahujú takmer nesplniteľné normy.
Domnievam sa, že práve preto Lancet nedávno uverejnil zavádzajúcu prezentáciu údajov V-safe, ktorá sa potom použila na tvrdenie, že táto databáza poukazuje na bezpečnosť vakcín, hoci v skutočnosti ukázala opak, a ďalšiu veľkú štúdiu, ktorá chybne tvrdila, že hydroxychlorochín je smrteľný, a ktorá sa opierala o jasne podvodnú databázu, čo nakoniec viedlo k stiahnutiu článku. Z dôvodu tejto zaujatosti väčšina prác, ktoré objavia kontroverzné údaje, zvyčajne tvrdí opak toho, čo ich údaje naznačujú, a to v súhrne aj v závere, aby mali šancu prejsť odborným hodnotením a byť uverejnené.
Ďalším závažným problémom recenzovanej literatúry je, že keď sa v danej oblasti presadí „autorita“, ostatní autori sa zdráhajú spochybniť túto autoritu a namiesto toho publikujú práce, ktoré súhlasia so závermi autora, aby mohli tiež prejsť recenzným konaním.
Poznámka: Hlavným dôvodom, prečo si tak veľmi vážim Paula Marika (všeobecne uznávaného lekára v oblasti kritickej starostlivosti, ktorý bol nedávno prepustený a zaradený na čiernu listinu za to, že odmietol zabíjať svojich pacientov podľa vládneho protokolu na COVID-19), je to, že Marik počas svojej kariéry zachránil mnoho životov tým, že vyvrátil nepodložené názory v celej literatúre o kritickej starostlivosti. Bohužiaľ, lekári ako Marik sú skôr výnimkou než normou a s pribúdajúcimi rokmi je pre nich čoraz ťažšie vykonávať prax v rámci korporatívneho lekárstva, ktoré vyžaduje, aby každý lekár dodržiaval rigidný algoritmus liečby, ktorý často nerieši potreby jeho individuálneho pacienta.
V prípade amyloidovej hypotézy podobná zaujatosť zamorila aj odbornú literatúru.
Výskum amyloidu
Raná história výskumu Alzheimerovej choroby je nasledovná: V roku 1906 boli ako príčina Alzheimerovej choroby identifikované plaky v mozgu, v roku 1984 bol ako primárna zložka týchto plakov identifikovaný proteín amyloid beta a v roku 1991 boli genetické mutácie proteínu, ktorý dáva vznik amyloidu beta, spojené s dedičnými formami Alzheimerovej choroby.
Hoci tieto objavy poskytli nádej, že liek na Alzheimerovu chorobu je na dosah ruky, absolútne zlyhanie tohto modelu, ktorý nepriniesol významný úžitok (existujú stovky neúspešných klinických skúšok zameraných na amyloid beta), postupne prilákalo veľkú skupinu skeptikov voči nemu. Namiesto toho skúmali mnohé iné faktory, ktoré podľa všetkého zohrávali oveľa významnejšiu úlohu pri vzniku ochorenia (napr. chronický zápal), a do roku 2006 sa zdalo, že tento pohľad je pripravený zmeniť smerovanie výskumu Alzheimerovej choroby.
Často, keď chybná paradigma nedokáže vysvetliť chorobu, o ktorej tvrdí, že sa ňou zaoberá, namiesto toho, aby priznali, že paradigma je chybná, jej prívrženci označia každý protichodný dôkaz za paradox (napr. francúzsky „paradox “ jasne vyvracia hypotézu o cholesterole) a kopú hlbšie a hlbšie, kým nenájdu niečo, čím by mohli naďalej podporovať svoju ideológiu. Hoci nesúhlasím s názorom, že vírusy neexistujú, súhlasím s argumentom jeho zástancov, že v medicíne sa pod axiómami môžu skrývať hlboké vedecké skreslenia alebo nesprávne interpretácie a že je často potrebné kriticky zhodnotiť axiomatické presvedčenia v našej profesii (amyloidová sága je toho dokonalým príkladom).
Jedným z údajných vysvetlení nedostatkov amyloidovej hypotézy jej zástancami bolo, že príčinou Alzheimerovej choroby nie sú amyloidové plaky vo všeobecnosti, ale skôr určité toxické oligoméry (menšie zhluky amyloidu beta). V roku 2006, keď nesúhlas s amyloidovou hypotézou dosiahol kritickú masu, sa v článku uverejnenom v časopise Nature identifikoval dovtedy neznámy toxický oligomér, amyloid beta star 56 alebo Aβ*56, a poskytol dôkaz, že spôsobuje demenciu u potkanov.
Táto práca upevnila hypotézu o amyloide beta aj o toxických oligoméroch (keďže poskytla dôkaz, na ktorý mnohí prívrženci tejto teórie čakali) a rýchlo sa stala jednou z najcitovanejších prác v oblasti výskumu Alzheimerovej choroby. Jej autori sa preslávili na akademickej pôde, vypracovali ďalšie práce potvrdzujúce ich pôvodnú hypotézu a NIH aj farmaceutický priemysel investovali ďalšie miliardy do výskumu hypotézy amyloidu a toxických oligomérov.
Treba poznamenať, že niektorí boli voči ich zisteniam skeptickí a rovnako nedokázali tieto údaje replikovať, ale v diskusii mali len zriedkavo hlas:
Sporadické dôkazy o tom, že Aβ*56 zohráva úlohu pri Alzheimerovej chorobe, dlho dvíhali obočie. Wilcock dlho pochyboval o štúdiách, ktoré tvrdili, že používajú „purifikovaný“ Aβ*56. Takéto oligoméry sú notoricky nestabilné a spontánne sa menia na iné typy oligomérov. Vo vzorke môže byť prítomných viacero typov aj po purifikácii, takže je ťažké povedať, že akékoľvek kognitívne účinky sú spôsobené len Aβ*56, poznamenáva – za predpokladu, že existuje. Wilcock a ďalší tvrdia, že niekoľko laboratórií sa pokúsilo nájsť Aβ*56 a neuspeli, hoci len málo z nich tieto zistenia publikovalo. Časopisy často nemajú záujem o negatívne výsledky a vedci sa môžu zdráhať odporovať slávnemu výskumníkovi.
Škandál okolo amyloidu
Koncom roka 2021 si investori najali lekára-neurológa, aby vyhodnotil experimentálny liek na Alzheimerovu chorobu, a zistili, že jeho údaje pozostávajú zo sfalšovaných snímok testov bielkovín Western Blot (a teda z chybného vyhodnotenia toho, aké oligoméry sa nachádzajú v mozgu účastníkov výskumu). Keď ďalej skúmal túto tému, zistil, že ďalšie práce v rámci literatúry o Alzheimerovej chorobe boli označené službou Pubpeer (webová stránka, ktorú vedci používajú na identifikáciu podozrivých štúdií) za obsahujúce falšované Western Bloty.
Onedlho si všimol, že tri z týchto prác publikoval ten istý autor, a rozhodol sa preskúmať ich ďalšie publikácie. To ho priviedlo k zásadnej publikácii o Alzheimerovej chorobe z roku 2006, ktorá rovnako ako ostatné autorove práce obsahovala jasné znaky podvodu (poznámka: jedným z najčastejších dôvodov, prečo sa zločinci nechajú chytiť, je to, že opakovane páchajú ten istý zločin – ľudia sú predsa tvormi zvyku). Stručne povedané, tieto zistenia naznačovali, že prítomnosť neslávne známeho Aβ*56 mohla byť v skutočnosti výsledkom zmanipulovania Western Blotu, aby podporil autorov želaný záver.
Následné vyšetrovanie odhalilo 20 prác napísaných autorom, z ktorých 10 sa týkalo Aβ*56. Mnohí externí vyšetrovatelia sa zhodli na tom, že snímky boli zmanipulované, a jeden zo spoluvýskumníkov sa prihlásil s tým, že autora už predtým podozrieval z vedeckého pochybenia a z tohto dôvodu s ním zrušil spoluprácu. Napriek tomu, že podozrivý autor bol o tomto vyšetrovaní informovaný, získal od NIH prestížny výskumný grant (pod ktorý sa podpísal ďalší z autorov práce z roku 2006) a autor je naďalej zamestnaný na lekárskej fakulte Minnesotskej univerzity.
Pokiaľ viem, vedecká komunita sa zdráha priamo odsúdiť autorove zistenia (keďže sa domnievam, že vytvoril situáciu „príliš veľký na to, aby zlyhal“). Zatiaľ boli na niektoré jeho publikácie umiestnené upozornenia o možných problémoch s integritou údajov a začalo sa postupné vyšetrovanie jeho zistení, ktoré možno nakoniec vyústi do nejakých opatrení.
Pri skúmaní tejto ságy považujem za zaujímavé uvažovať o tom, koľko síl sa sprisahá na podporu lekárskej dogmy, keď sa do nej investuje dostatok financií a reputácie. Tento proces je v mnohých ohľadoch totožný s tým, čo sa deje v tele, keď sa proces chronickej choroby etabluje v rámci normálnej fyziológie, a žiaľ, je rovnako ťažko riešiteľný.
Záver
Jedna z najpozoruhodnejších viet zo zhrnutia tejto ságy znela:
„Môžete podvádzať, aby ste získali papier. Môžete podvádzať, aby ste získali titul. Môžete podvádzať, aby ste získali grant. Nemôžete podvádzať, aby ste vyliečili chorobu,“ hovorí. "Biológii je to jedno.“
V mnohých ohľadoch by sa to isté dalo povedať o katastrofálnej reakcii na pandémiu a o podvodných údajoch, ktoré sa poskytujú na odôvodnenie nariadenia o očkovaní na celom svete.
V dôsledku trhových síl, ktoré podporujú súčasný lekársky monopol, a kolektívneho podmieňovania, ktoré lekári dostali, aby zľahčovali dopad farmaceutických škodlivín na pacientov, môže na trhu často zostať neúčinná liečba s výraznými nežiaducimi účinkami. Avšak vzhľadom na to, aký extrémny je pomer rizika a prínosu očkovania proti COVIDu-19, sa tento problém konečne dostal do povedomia širokej verejnosti. Pamätajte, že hoci je propaganda pozoruhodne účinná pri ovládaní mysle obyvateľstva, nie je ešte dostatočne sofistikovaná na to, aby dôsledne prinútila svoj subjekt popierať svoje priame skúsenosti.
Žiadna propaganda nedokáže zmeniť názor človeka, ktorý bol priamym svedkom viacerých vážnych poškodení spôsobených vakcínou vo svojom bezprostrednom okolí a spojil si tieto udalosti dokopy. Z tohto dôvodu, hoci je znepokojujúce, že sme museli zaplatiť krutú daň za očkovaciu antikovidovú kampaň, veľmi dúfam, že teraz vstupujeme do éry, keď biológia konečne bude vyžadovať od lekárov (a regulačných orgánov) zodpovednosť za lieky, ktoré predpisujú.
Veľmi vám ďakujem za prečítanie prvej časti tohto seriálu. V ďalšej časti sa pozrieme na to, čo podľa mňa spôsobuje Alzheimerovu chorobu, keďže základy na to boli konečne položené v tomto Substacku. Celý proces je fascinujúci a poskytuje mnoho cenných poznatkov pre liečbu tejto choroby (účinné spôsoby liečby Alzheimerovej choroby v skutočnosti existujú).